Агентство по защите и развитию конкуренции (АЗРК) предложило революционный механизм самостоятельного антимонопольного аудита для субъектов рынка. Эксперты видят в этой инициативе как потенциал для развития корпоративной культуры, так и серьезные риски для эффективного антимонопольного регулирования.

Суть предлагаемых изменений

В рамках законодательных поправок, находящихся на рассмотрении в парламенте, АЗРК разработало механизм, при котором компании смогут самостоятельно проводить оценку своих антимонопольных комплаенс-рисков и направлять результаты на согласование регулятору. Ключевое преимущество для бизнеса: при одобрении результатов аудита агентством, соответствующий эпизод не будет подлежать повторной проверке.

По мнению разработчиков, такой подход призван снизить административную нагрузку на антимонопольный орган и стимулировать развитие внутренних процедур контроля в компаниях. Антимонопольный комплаенс представляет собой систему превентивных мер, направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции.

Международная практика и сравнительный анализ

Антимонопольный аудит широко признан в мировой практике как эффективный инструмент предупреждения нарушений конкуренции. Однако ключевое различие заключается в том, кто именно проводит такой аудит.

“В большинстве юрисдикций, включая Россию и США, оценку проводят непосредственно сами антимонопольные органы (ФАС России и US Department of Justice соответственно), что обеспечивает независимость процедуры и укрепляет доверие со стороны бизнеса”, – отмечает Санжар Калдаров, эксперт Аналитического центра “Halyk Finance”.

Потенциальные риски предлагаемого подхода

Эксперты выражают обеспокоенность тем, что при самостоятельном проведении аудита возникают существенные риски злоупотреблений. Компании могут целенаправленно выявлять незначительные нарушения, чтобы получить “иммунитет” от более глубокого расследования.

“Существует риск, что субъекты рынка будут злоупотреблять возможностью формально допустить либо выявить какое-либо нарушение в малом объеме и получить «защиту» от повторного рассмотрения предмета оценки”, – предупреждает аналитик.

Подобная тактика позволяет признаться в незначительном и легко устранимом эпизоде, одновременно скрывая более масштабные и системные антиконкурентные практики от дальнейшего мониторинга.

Вопрос объективности и доверия

Независимо от того, будет ли аудит проводиться внутренними специалистами компании (комплаенс-офицерами) или внешними консультантами, возникают вопросы об объективности процедуры:

• При проведении аудита внешними консультантами возникает риск конфликта интересов
• Самостоятельная оценка компанией создает предпосылки для предвзятой или ограниченной оценки
• Отсутствие единых стандартов и методик может привести к непоследовательности в правоприменении

Рекомендации экспертов

“Процедура антимонопольного аудита должна реализовываться непосредственно антимонопольным органом, как это предусмотрено в правоприменительной практике ряда стран, включая США и РФ”, – считает Калдаров.

Регуляторные органы обладают необходимыми полномочиями, экспертной компетенцией и инструментарием для проведения объективной оценки – детальными чек-листами, методиками выявления антиконкурентных рисков и алгоритмами классификации нарушений.

Значение для инвестиционного климата

Эффективное антимонопольное регулирование имеет критическое значение для экономики в целом. Устранение антиконкурентных практик способствует притоку долгосрочных инвестиций, росту производительности и стимулирует инновации.

Комплаенс-программы становятся ключевым элементом корпоративной культуры и сигналом о зрелости рынка: чем выше уровень их распространенности и эффективности, тем ниже риски для инвесторов столкнуться с картельными сговорами или монополистическими злоупотреблениями.

Путь вперед

Для реализации эффективного антимонопольного аудита необходимо четко прописать соответствующие правила и стандарты, обеспечивающие единообразие и прозрачность практики. Это должно включать порядок проведения аудита, критерии оценки и механизм его инициации.

Внутренний аудит, безусловно, может и должен применяться компаниями, но только в качестве управленческого инструмента для внутреннего анализа и планирования корректирующих мер, а не как средство получения временной правовой защиты от регуляторного контроля.